Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО1, третьи лица Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области о сносе объекта капитального строительства,

Установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, а именно дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в сумме <...> руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

В обоснование требований ссылается на то, что в Администрацию Раменского г\о МО поступило уведомление <номер> от <дата> Главного Управления государственного строительного надзора МО о выявлении самовольной постройки. В ходе проведения выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <номер> был обнаружен объект капитального строительства. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., отнесен к категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником земельного участка является ФИО1 Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа МО, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер>, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, зона застройки индивидуальными жилыми домами. В результате проведения осмотра установлено, что на территории земельного участка возведен объект капитального строительства площадью <...> кв.м., имеющий признаки дома блокированной застройки имеются отдельные входные группы. Визуально установлено, что в настоящее время на объекте выполнены фундамент, наружные стены, кровля. Согласно сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельный участок с кадастровым номером <номер> Градостроительный план, разрешение на строительство отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что строительство дома блокированной застройки осуществлялось собственником земельного участка с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности в отсутствии исходно-разрешительной документации. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен Объект капитального строительства, а именно: дом блокированной застройки с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в зоне с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово)- охранная зона транспорта: площадь пересечения <...>., процент пересечения <...>%; приаэродромная территория аэродрома Раменское – границы полос воздушных подходов: площадь пересечения <...> процент пересечения <...>%; зоны и территории ОКН –Усадьба «Быково» (Воронцовых) – зона охраны объекта культурного наследия: площадь пересечения <...> процент пересечения <...>; зоны и территории ОКН-Усадьба «Быково» (Воронцовых) –зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности: площадь пересечения <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.105-108 том 2).

Третьи лица Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области представители не явились. О слушании дела извещены. Ранее представили письменные возражения по иску (л.д.49-50,55-56 том 1).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, поверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании брачного договора от <дата> является собственником земельного участка кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов (л.д.193-197 том 1).

ФИО1. на указанном земельном участке был возведен объект не завершенного строительства без получения соответствующих разрешений, что установлено в ходе проведения выездной проверки администрацией Раменского городского округа. Кроме того, земельный участок находится в зоне охраны объекта культурного наследия усадьбы «Быково» (Воронцовых) XVIII – XIX веков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект культурного наследия «Усадьба Быково «Воронцовых» XVIII – XIX веков является объектом культурного наследия федерального значения (л.д.229-235 том 1).

Постановлением правительства <адрес> от <дата> N 292/17 утверждены зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения –усадьбы «Быково» (Воронцовых) XVIII – XIX веков в селе Быково сельского поселения Верейское (л.д.208-217 том 1).

Указанный Объект, а также принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем самовольно возведенный объект, находятся в границах населенного пункта.

Для проверки доводов истца определением суда от<дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО БТИ (л.д.79-80 том 1).

Согласно заключению эксперта, исследуемый объект недвижимости -это, отдельно стоящее здание, общей площадью помещения <...> кв.м., с количеством этажей-2, высотой не более 9м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, который не разделен общей боковой стеной без проемов на самостоятельные объекты, имеет 2 выхода на один земельный участок с кадастровым номером <номер>. при этом в исследуемом объекте отсутствуют окна, двери, инженерные коммуникации, отделочные работы не завершены, объемно-планировочные решения не сформированы, отсюда следует, что возведенное здание является объектом незавершенного строительства с процентом готовности - <...>%. Исследуемое здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки (части территории) Раменского городского округа <адрес>, в том числе, и с учетом расположения на земельном участке в пределах праэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), с учетом расположения в водоохранной зоне реки Быковка, но не соответствует требованию градостроительного регламента в границах охранной зоны усадьбы Быково.

Исследуемое строение, расположенное в границах земельного участка с <номер> по адресу: <адрес>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам: градостроительным (по предельным размерам земельного участка, по отступам от красной линии улиц), строительным ( по требованиям по обеспечению надежности и безопасности, противопожарным (по разрывам до строений на соседних земельных участках), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения объекта экспертизы, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером. <номер> по адресу: <адрес> в соответствие с обязательными требованиями к параметрам объекта капитального строительства, предусмотренных законом, необходимо демонтировать часть здания по точкам (1)-(14) попадающую в охранную зону усадьбы «Быково» (л.д.93-142 том 1).

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, с целью защиты прав граждан и обеспечения баланса публичных и частных интересов, реализации требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Положениями данного Закона устанавливаются правовой статус и режим объектов культурного наследия, а также определенные ограничения к деятельности и использованию как объектов культурного наследия, так и иных объектов в пределах территории объектов культурного наследия.

Для проверки возражений ответчика относительно расположения земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» (л.д.238-239 том 1).

В ходе проведения экспертизы экспертом зафиксирован недостроенный объект капитального строительства, выполненный в традиционных архитектурных формах, построенный по линии застройки Береговой улицы <адрес>, с высотой конька до 9 метров. Рассматриваемый участок с кадастровым номером <номер>, по адресу <адрес>, Раменский городской округ, сп. Верейское, <адрес>, не находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Быково" (Воронцовых) XVIII-XIX вв. в селе Быково сельского поселения Верейское Раменского муниципального района <адрес> по постановлению <адрес> от <дата> <номер>, поэтому приведение его к облику исторической градостроительной среды не требуется (л.д.48-91 том 2).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование и аттестацию по проведению государственной историко-культурной экспертизы. Заключение эксперта научно обоснованно, содержащиеся выводы мотивированы, не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы администрации Раменского городского округа о признании постройки самовольной и о ее сносе опровергнуты заключениями экспертов, доказательств иному не представлено.

С учетом изложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме <...> руб., которые администрация Раменского городского округа не оплатила (л.д.90 том 1). Вместе с тем, данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ признаются судебными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, а именно дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в сумме <...> руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок – отказать.

Взыскать с администрации Раменского городского округа в пользу экспертного учреждения – Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года

Судья