Дело № 2-6464/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-006856-36

Решение

Именем Российской федерации

07 ноября 2025 года

     Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6464/2025 по исковому заявлению Антонова А. Ю. к Мелехиной А. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец Антонов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Мелехиной А.Е., которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 484 003 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 85 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 280 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что Антонов А.Ю. является собственником транспортного средства Audi A6 ALLROAD, г.р.з. В010ХУ190. <дата> с участием автомобиля Audi A6 ALLROAD, г.р.з. В010ХУ190, принадлежащего Антонову А.Ю., и автомобиля Мицубиси, г.р.з. Е803ХН790, принадлежащего Мелехиной А.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Audi A6 ALLROAD, г.р.з. В010ХУ190 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Антонова А.Ю. была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ7058927897. Истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела оплату возмещения в общем размере 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам исследования составила 884 003 руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Антонов А.Ю. и его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мелехина А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, в т.ч. и посредством смс-оповещения. Направленные судом повестки возвращены с отметкой почты «истец срок хранения».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6 ALLROAD, г.р.з. В010ХУ190, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси, г.р.з. Е803ХН790, принадлежащего ответчику, в результате чего, транспортному средству Audi A6 ALLROAD, г.р.з. В010ХУ190 причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от <дата>.

    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Антонову А.Ю. автомобиля Audi A6 ALLROAD, г.р.з. В010ХУ190, после исследуемого судом ДТП составляет 884 003 руб.

    Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата> N 755-П, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о ДТП, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.

    При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

    Гражданская ответственность Антонова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

    При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком Мелехиной А.Е., истцу Антонову А.Ю., повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 884 003 руб.

    Платежными поручениями от <дата> <номер> и от <дата> ПАО «СК Росгосстрах» произвело Антонову А.Ю. выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 484 003 руб. (884 003 – 400 000).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за составление досудебного исследования 22 000 руб.

    Истец Антонов А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., что надлежащим образом подтверждено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика в размере 50 000 руб., что является разумным, отказывая в удовлетворении требований о взыскании в большем размере.

    Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. (л.д. 49).

    Принимая во внимание полученные в результате ДТП повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

    Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации истцом понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом понесены расходы по уплате государственной в размере 15 280 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Антонова А. Ю. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мелехиной А. Е. в пользу Антонова А. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 484 003 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 280 руб.

    В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                         Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено <дата>