УИД: 50RS0039-01-2025-012088-44

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело 2-7116/25 по иску прокурора Лаганского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                         установил:

Прокурор Лаганского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском, в котором указал, что следственным отделом МО МВД России «Лаганский» <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в размере 5 545 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, под предлогом инвестиционной деятельности, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 5 545 000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. <дата> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. На имя ФИО2 был открыт счет в ПАО «Банк ВТБ» <номер>, на который в период с <дата> по <дата> были зачислены похищенные средства, в размере 1 075 000 рублей, перевод были осуществлены: <дата> на сумму 125 000 рублей; <дата> на сумму в размере 950 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере ответчик ФИО2 не вернула, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 107 682руб.87коп.

В судебном заседании прокурор в лице помощника Раменского горпрокурора ФИО3 заявленные требований поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом в соответствии со ст.167 ч.3, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следственным отделом МО МВД России «Лаганский» <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в размере 5 545 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, под предлогом инвестиционной деятельности, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 5 545 000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. <дата> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. На имя ФИО2 был открыт счет в ПАО «Банк ВТБ» <номер>, на который в период с <дата> по <дата> были зачислены похищенные средства, в размере 1 075 000 рублей, перевод были осуществлены: <дата> на сумму 125 000 рублей; <дата> на сумму в размере 950 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере ответчик ФИО2 не вернула.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Следовательно, суд делает вывод, что денежные средства в сумме 1 075 000руб. приобретены ответчиком ФИО2 без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче Истцом Ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд приходит к выводу, что 1 075 000руб. должны быть взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчетов процентов представленного истцом за период с <дата> по <дата> в сумме 107 682руб.87коп. и находит его арифметически верным. В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцу подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования прокурора Лаганского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 1 075 000руб. в счет неосновательного обогащения, 107 682руб.87коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами период с <дата> по <дата>, а всего взыскать 1 182 682руб.87коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области в сумме 26 862руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года