50RS0039-01-2021-014155-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Поддубы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2022 по иску Харламова В. А., Зотовой Л. С. к Аксеновой Ю. В., третьим лицам: ООО «Авангард Сервис», ООО «ВЕСТА-Уют», Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным решения общего собрания, -

у с т а н о в и л :

Харламов В.А., Зотова Л.С., собственники н/п1, н/п10 многоквартирного дома обратились в суд с иском к Аксеновой Ю.В. о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном по инициативе Аксеновой Ю.В. и оформленных протоколом <номер> от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, якобы, было проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме по инициативе «собственника» <адрес> Аксеновой Ю.А., которое было оформлено протоколом <номер> от <дата>. Решение собственников МКД, оформленное протоколом, является незаконным и нарушает права и законные интересы истцов и остальных собственников МКД. Так, инициатором общего собрания в протоколе указана Аксенова Ю.В., собственник <адрес>. Также, в системе ГИС ЖКХ истцами обнаружен договор управления ООО «Авангард Сервис», подписанный Аксеновой Ю.В. Однако, собственником <адрес> Аксеновой Ю.В. договор управления с ООО «Авангард Сервис» не подписывался, общее собрания ею не инициировалось. <дата> Аксеновой Ю.В. в Раменскую городскую прокуратуру и Администрацию Раменского городского округа <адрес> направлены заявления о том, что сотрудники ООО «Авангард Сервис» могут подделать ее подпись во всех необходимых документах по избранию ООО «Авангард Сервис» в качестве организации, обслуживающей МКД В20. По указанному факту Аксеновой Ю.В. также подано заявление в полицию. В обжалуемом протоколе общего собрания указано, что собрание проходило в период с <дата> по <дата>, однако истцы не получали уведомлений о проведении собрания. Уведомления не были направлены почтой, а также не вывешивались на информационных досках в подъездах МКД. Не только истцы, но и остальные собственники МКД не знали, что в доме проводится общее собрание собственников, им не известно ООО «Авангард Сервис». В преамбуле протокола указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9 942, 6 кв.м, однако в соответствии с платежными поручениями ООО «ВЕСТА-Уют», осуществляющего обслуживание МКД и производящего начисления собственникам МКД, общая площадь дома составляет 12 862, 3 кв.м, площадь помещений 9 897, 1 кв.м, места общего пользования 2 965, 2 кв.м. В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Из указанного очевидно следует, что кворум общего собрания посчитан неверно, вероятно по причине отсутствия в материалах собрания выписок из ЕГРН, подтверждающих площадь жилых и нежилых помещений в МКД. Также в преамбуле обжалуемого протокола указано, что в МКД 191 жилое помещение, а нежилые помещения отсутствуют, что явно не соответствует действительности, так как в МКД фактически зарегистрировано 190 жилых помещений и 10 нежилых помещений. В протоколе указано, что по первому вопросу о выборе председателя собрания слушали Смирнова А.И., который является представителем ООО «Авангард Сервис» и предложил избрать председателем собрания Аксенову Ю. В.. Когда собственники МКД слушали указанного гражданина истцам неизвестно, так не было никакой очной части собрания. По всем тринадцати вопросам повестки дня общего собрания собственники, якобы, принявшие участие, проголосовали единогласно по всем вопросам, а именно: «за» - 81, 142 %, «против» - 7, 41 % «воздержался» - 11, 448% от принявших участие в голосовании. Указанное обстоятельство вызывает сомнения, поскольку единого решения на общих собраниях за всю историю МКД собственники не принимали никогда, а последние несколько лет собственниками не только не принималось единого решения, но и кворума для проведения общего собрания собственников не набиралось. Двенадцатым вопросом повестки дня собственниками МКД, якобы, принято решение об утверждении порядка уведомления о предстоящих собраниях и итогах собраний путем почтовых отправлений каждому собственнику помещения многоквартирного дома. Однако, никаких уведомлений о результатах обжалуемого общего собрания истцы не получали: ни путем почтового отправления, ни путем размещения на информационных досках в подъездах МКД обжалуемого протокола и его результатов. Таким образом, листы голосования, послужившие основанием подписания протокола, заполнены не собственниками МКД, так как не нашлось ни одного собственника, который подтвердил бы свое участие в собрании. Собственники МКД, в том числе истцами, до подачи настоящего искового заявления были поданы заявления в полицию (<адрес>), коллективное заявление в Раменскую городскую прокуратуру с требованием о проверки в отношении ООО «Авангард Сервис», использующего незаконные методы предпринимательской деятельности по сфальсифицированным документам общего собрания.

В судебном заседании истцы Харламов В.А., Зотова Л.С. отсутствовали, их представители по доверенности Литвинова У.В., Бойцова П.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что Зотова Л.С. и Харламов В.А., как и все собственники МКД не были уведомлены о проведении общего собрания собственников МКД по инициативе Аксеновой Ю.В. и оформленного протоколом <номер> от <дата>, не получали листы голосования. Подписи истцов на листах голосования сфальсифицированы, соответственно, кворум общего собрания отсутствует.

Ответчик Аксенова Ю.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена. Ранее представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «ВЕСТА-Уют» Крикова М.В., Бойцова П.В. поддержали исковые требования истцов, представили суду письменное мнение.

Представители третьих лиц ООО «Авангард Сервис», ГУ Московской области «ГЖИ Московской области» в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Раменского городского суда Московской области, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителей истцов, третьего лица, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из выписок ЕГРН от <дата>, <дата>, истцы Зотова Л.С., Харламов В.А., являются собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>: н/п1, н/п10 (л.д.12-13).

В соответствии с ч.1. ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения
о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или
заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений
общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового
сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с протоколом <номер> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, инициатором проведения общего собрания указана Аксенова Ю. В., собственник квартиры, по адресу: <адрес>. Также указано, что в собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 5 245, 4 кв.м., что составляет 52, 76 % от общего числе всех собственников помещений в количестве 94 физических лиц. <адрес> жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9 942, 6 кв.м., что равняется 9 942, 6 голосов. В протоколе указано, что общее количество помещений в МКД: жилых- 191 квартир, нежилых- 0.

В протоколе указано, что очный этап очно-заочного голосования проводится <дата> в 19.00 час. по адресу: <адрес>. Заочный этап очно-заочного голосования проводится с 20.00 час. <дата> по адресу: <адрес>.

В п.1 о выборе председателя собрания указано, что слушали Смирнова А.И., который предложил избрать председателем собрания Аксенову Ю. В. - собственника <адрес>. Проголосовало за Аксенову Ю.В. 4 256, 2 кв.м.- 81, 142%. Решили избрать председателем собрания Аксенову Ю.В. Далее в протоколе указано, что Аксенова Ю.В. предложила избрать секретарем собрания Смирнова А.И., представителя ООО «Авангард Сервис». Проголосовало за Смирнова А.И. 4 256, 2 кв.м.- 81, 142%. Секретарем собрания избран Смирнов А.И.

Далее, по всем повесткам дня также следует выступление Аксеновой Ю.В., в том числе и ее предложение о признании неудовлетворительной работу управляющей организации ООО «ВЕСТА-Уют», о расторжении с ним договора и о принятии решения о способе управления МКД управляющей организацией ООО «Авангард Сервис».

Ответчик Аксенова Ю.В. указала на фальсификацию ее подписи в обжалуемом протоколе <номер> от <дата>, который она не подписывала. О фальсификации подписи ей стало известно в декабре 2021 г., после чего сразу же обратилась в органы полиции.

Из справки об исследовании <номер> от <дата>, составленного Экспертно – криминалистическим центром отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Раменское» на основании постановления начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Раменское» следует, что произведена почерковедческое исследование подписи Аксеновой Ю.В. протокола <номер> от <дата> внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, на 416 листах, в рамках КУСП <номер> от <дата>, под рукописной записью «Аксенова Ю.В.», а также в строке от напечатанного текста председатель общего собрания собственников, выполнены не Аксеновой Ю. В., образцы подписи и почерка которой представлены на исследование, а другим лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного исследования, так как оно подтверждается пояснениями самой Аксеновой Ю.В. и другими материалами дела.

Суд принимает данную справку Экспертно –криминалистического центра отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Раменское» в качестве письменного доказательства истцов, в обоснование своих требований. В связи с этим, назначение аналогичной судебной почерковедческой экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса о принадлежности ответчику Аксеновой Ю.В. подписи в протоколе, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, пояснения представителей истцов и ответчика Аксеновой Ю.В. согласуются с пояснениями свидетелей: собственника <адрес> – Сидоровой Т.Ю., <адрес> – Борисовой О.С., <адрес> – Фастовской И.А.

Указанные свидетели в судебном заседании также подтвердили факт фальсификации непосредственно их подписей на листах голосования.

Суд также приходит к выводу о том, что фактически очно-заочное собрание не проводилось в составе, указанном в протоколе. Так, в сообщении о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Раменское, <адрес> от <дата>, подписанное Аксеновой Ю.В., отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании и отсутствует информация о месте и адресе, где можно с ними ознакомиться. Также отсутствует информация о конкретном месте, куда собственники МКД должны сдавать заполненные листы голосования.

Согласно Акта от <дата> о размещении информационного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в каждом подъезде многоквартирного дома на информационном щите размещены информационные сообщения о проведении в период с 10.10 по <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. При этом, общее собрание, оформленное протоколом <номер> от <дата>, проводилось в период с <дата> по <дата>, следовательно, все собственники МКД должны были быть уведомлены не позднее <дата>

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> <номер>/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД <номер> от <дата> видно, что данный протокол не соответствует Требованиям к оформлению протоколов и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с п.7 Требований номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. При этом, собственниками МКД не проводились общие собрания в течение 2021г., следовательно, номер протокола <номер> должен быть <номер>.

В соответствии с п.8 Требований в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. Однако, в нарушение указанной нормы, в протоколе <номер> не указано место сбора заполненных листов голосования.

Из указания в протоколе о том, что «заочный этап очно-заочного голосования проводился с 20:00 час. <дата> по <дата> по адресу: <адрес>», невозможно понять, куда именно собственники МКД должны были передавать заполненные бланки голосования.

В соответствии с пп.«а» п.12 Требований вводная часть протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество, в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в МКД и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Однако, протокол <номер> не содержит реквизитов права собственности Аксеновой Ю.В. на <адрес>.

В соответствии с пп.12 Требований, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Однако, в протоколе <номер> указано, что нежилые помещения в МКД отсутствуют, соответственно, их площадь не указана, а количество жилых помещений в МКД по протоколу составляет 191 шт., что не соответствует действительности, так как общее количество жилых
помещений в МКД составляет 190 шт., а количество нежилых помещений составляет 10 шт.

    В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем
приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,
обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Как указано в протоколе, в общем собрании приняли
участие собственники, обладающие 5 245, 4 кв.м, что составляет 52, 76 % голосов от общего числа всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано в преамбуле обжалуемого Протокола, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5 245,4 кв.м, что составляет 52,76 % голосов от общего числа всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения.

В материалах общего собрания имеются листы голосования, учтенные при подсчете кворума общего собрания, а именно по <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м, по <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м, а также по <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м, в которых отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать кем именно были заполнены указанные листы голосования, то есть отсутствуют фамилии, имена и отчества собственников якобы их заполнивших.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

При этом в материалах общего собрания в «Реестре собственников помещений в МКД», который является приложением к обжалуемому Протоколу, по указанным выше помещениям также отсутствуют данные о фамилии, имени и отчестве лиц их заполнивших, отсутствуют данные реквизитов собственности, следовательно, указанные листы голосования не должны были учитываться при подсчете голосов собственников. Согласно реестру собственников доля <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м, составляет 0,786%, доля <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м, составляет 0,272%, а доля <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м, составляет 0,665%.

Следовательно, из общего кворума общего собрания необходимо вычесть долю указанных квартир: 52,76% - 0,786% - 0,272% - 0,665% = 51,037%.

В соответствии с ч.1, 2 ст.45 ЖК РФ правом голосования на общем собрании
собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в МКД на общем собрании
собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, местожительства или
место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с
требованиями пунктов 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Между тем, доверенностей на представление интересов собственников МКД на собрании, оформленном протоколом <номер>, не имеется.

В материалах общего собрания имеется лист голосования по <адрес> (доля 0,518%), который заполнен <дата> от имени Галяева А.О. Между тем, собственником данной квартиры с <дата> является Галаева К.О., (доля 0,518%), следовательно, из общего кворума собрания необходимо исключить голос Галяева А.О.

Приложен лист голосования по <адрес> (доля 0,349 %), который заполнен Коваленко Н.Н., дата заполнения стоит <дата>, однако <дата> собственник указанной квартиры умер, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти, имеющаяся в паспортном столе ООО «ВЕСТА-Уют». Следовательно, из общего кворума ОСС необходимо исключить долю Коваленко Н.Н. (доля 0,349 %).

В материалах ОСС имеется лист голосования по <адрес> (доля 0,545%), который заполнен Михайличенко И.Ю. и Михайличенко И.А., дата заполнения стоит <дата>, однако <дата> собственник Михайличенко И.А. был выписан из квартиры в связи со смертью, о чем свидетельствует выписка из домовой книги по <адрес>, имеющаяся в паспортном столе ООО «ВЕСТА-Уют». Указанное свидетельствует о том, что лист голосования заполнен не собственником <адрес>, поскольку второй собственник Михайличенко И.Ю. не могла поставить свою подпись в листе голосования рядом с подписью умершего супруга, следовательно, из общего кворума собрания необходимо исключить голос Михайличенко И.Ю. и Михайличенко И.А. (доля 0,545%),

Также подлежат исключению листы голосования по <адрес> Сидоровой Т.Ю. (0,76%), Борисовой О.С. – (<адрес>, имеющая 0,281% и Фастовской И.А. (<адрес>, имеющая 0,311%), поскольку в судебном заседании <дата> они подтвердили, что листы голосования не подписывали, подпись их сфальсифицирована.

Из кворума также подлежат исключению доли нежилых помещений <номер>, <номер>, <номер>, принадлежащих истцам, которые в соответствии с «Реестром собственников помещений в МКД», являющимся приложением к обжалуемому Протоколу, составляют: 1,062% по н/п <номер> (в реестре и листе голосования указанное помещение числится как квартира, однако это нежилое помещение, площадь, указанная в реестре сходится с площадью, указанной в выписке из ЕГРН), 0,579% по н/п <номер>, 0,252% по н/п <номер>,625% – 1,062% - 0,549% - 0,252%

После исключения доли голосов собственников, указанных выше, из общего
кворума собрания, кворум общего собрания составит лишь 46, 41 % (52, 76 % - 6,35).

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что решения по вопросам поставленным на голосование и принятые на общем собрании, оформленные протоколом <номер>, приняты в отсутствие необходимого кворума, следовательно, они являются ничтожными в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заслуживают также внимания замечания представителя третьего лица ООО «ВЕСТА-Уют» относительно имеющегося в материалах собрания реестра собственников помещений МКД, содержание которого противоречит, в части указания номеров квартир. Так, в нем указаны две <адрес>, с разными записями регистрации права собственности, принадлежащие разным гражданам; две <адрес>, две <адрес>, четыре <адрес>, при этом три из них – в долевой собственности, а третья с иной записью регистрации права собственности и т.д.

    Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Харламова В. А., Зотовой Л. С. удовлетворить.

Признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленные протоколом <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.