УИД: 50RS0039-01-2024-007236-34

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                              г. Раменское    

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-5258/24 по иску ФИО6 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил <дата> с ИП ФИО6 договор купли - продажи мебели, в соответствии с которым приобрел у нее распашной шкаф Паке Фардал white 180*60*290 и Комод Альм 13 white 90*40* 120 за 105 055руб. Товар был приобретен Истцом дистанционным способом, посредством сети интернет на сайте https://adeta.ru/. Товар был доставлен ему <дата>. При разгрузке товар был поврежден. Более того, после получения мебели он обнаружил, что она не подходит мне по цвету и модели, не соответствует тому качеству, на которое он рассчитывал. В течение 7-ми дней после получения он обратился к продавцу с целью возврата и <дата> направил на его электронную почту соответствующее заявление. <дата> он направил претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. <дата> ответчик сообщил ему об отказе в возврате денежных средств. росит суд, взыскать с ответчика 105 055руб. в счет возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойку в размере 32 567руб. в связи с нарушением срока удовлетворения претензии в порядке досудебного урегулирования, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО6 заключил <дата> с ИП ФИО6 договор купли - продажи мебели, в соответствии с которым приобрел у нее распашной шкаф Паке Фардал white 180*60*290 и Комод Альм 13 white 90*40* 120 за 105 055руб. Товар был приобретен Истцом дистанционным способом, посредством сети интернет на сайте https://adeta.ru/. Товар был доставлен ему <дата>

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений п. п. 1 - 2 ст. 26.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 2463 (далее - Правила) при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Идентификация потребителя в целях заключения и (или) исполнения договора розничной купли-продажи с использованием сети "Интернет" может осуществляться в том числе с помощью федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", если необходимость такой идентификации предусмотрена законодательством Российской Федерации (п. 25 Правил).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

<дата> истец обратился в ответчику с заявлением о возврате товара, отправив его на электронную почту последнего.

При приобретении таких товаров дистанционным способом действуют иные правила, поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку в "обычном" магазине тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя от недобросовестных действий хозяйствующего субъекта.

В связи с этим, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Поскольку ФИО6 претензию в которой предложил возвратить мебель в течении установленных 7 дней, что ответчиком не опровергнуто, требования истца о возврате 105 055руб. в уплаченных за покупку подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд принимает во внимание, что при расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, ФИО6 обязанность передать ИП ФИО6 товар по требованию и за счет продавца.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что ссылка на положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец обратился по вопросу возврата товара надлежащего качества.Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 261 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Феникс" не просило. Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 57 527,50руб., исходя из следующего расчета: (105 055+10 000 руб.)/2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО6 105 055руб. в счет возврата денежных средств уплаченных за покупку мебели, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф 57 527руб.50коп., а всего взыскать 172 582руб.50коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО6 неустойки – отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>